October 9th, 2012

До 15% нефти воруется

Оригинал взят уvalery_brest_byв До 15% нефти воруется
Интересные факты о масштабах воровства нефти в России:
  • В Дагестане воровство нефти превратилось в высокотехнологичный бизнес. Протяженность некоторых отводов, выполненных методом наклонного бурения, составляет больше 12 км, а врезки выполняются с использованием пластиковых труб, которые не могу обнаружить приборы. При этом похитители научились заменять взятую нефть водой из водопровода. В результате давление в нефтепроводе не падает, и следящая за протечками автоматика воровства не замечает. Всего таким образом за лето в систему попало 5 тыс. тонн воды.
  • В Саратовской области в декабре 2009 года был ликвидирован подпольный завод, к которому была проложена рельсовая ветка. Чтобы проложить железнодорожную ветку к подпольному заводу, он должен иметь «крышу» если не на уровне вице-премьера РФ, то минимум на уровне вице-губернатора или самого губернатора.
  • В Дагестане сегодня действует более сорока нефтеперерабатывающих заводов различной мощности. Такого количества НПЗ нет даже в Тюменской области. Часть заводов работает официально и даже платит налоги. По документам они перерабатывают нефть из соседней Калмыкии, но фактически она основательно разбавлена той, что высосана из трубопровода.
  • Системы обнаружения утечек, основанные на падении давления, улавливают утечки с интенсивностью около 1% от производительности трубопровода и более, развивающиеся за относительно короткое время (несколько секунд). Для магистрального нефтепровода с производительностью 10 000 куб. м/час этот предел чувствительности составляет 100 куб. м/час, или 2400 тыс. литров в сутки (40 железнодорожных цистерн). Как видно, при такой чувствительности ни о какой регистрации утечек через несанкционированные врезки не может быть речи.
  • В статье «Безопасность эксплуатации трубопроводов в 2010 году» cуммарные убытки от воровства оцениваются от 87 до 130 млрд долларов.
Источник - Большая нефть – большое воровство, "Торгово-промышленные ведомости", но, первоисточник здесь.

А Иван Грозный сына не убивал...

Увидев в 1885 году в Санкт-Петербурге на выставке новую картину Ильи Репина "Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года", которая потом стала известна под упрощенным названием "Иван Грозный убивает своего сына", обер-прокурор Святейшего Синода и выдающийся русский мыслитель Константин Петрович Победоносцев был крайне возмущен ее сюжетом, в котором вымысел выдавался за факт, и написал императору Александру III: "Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент... чисто фантастический". 

ОТЧЕГО ЖЕ УМЕР ЦАРЕВИЧ? 

А сына-то Грозный не убивал!
Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года. Худ. И. Е. Репин. 1885 г

Действительно, факт убийства царем Иоанном Васильевичем Грозным своего сына царевича Иоанна до недавнего времени казался бесспорным, ведь он нашел отражение даже в школьных учебниках, как одно из свидетельств о якобы существовавшей жестокости Русского Православного Самодержавия. И никто не задумывался, откуда попал этот факт в историческую литературу. Лишь митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн впервые опроверг эту клевету на царя в своей книге "Самодержавие Духа", где доказал, что царевич Иоанн умер от тяжелой болезни и что в дошедших до нас исторических документах нет и намека на сыноубийство.

Но что же сообщают документы? 

В Московском летописце за 7090 (1581 .- Н.Ш.) год написано: "...преставися царевич Иоанн Иоаннович".

Пискаревский летописец указывает более подробно: "... в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день... преставление царевича Иоанна Иоанновича".

В Новгородской четвертой летописи говорится: "Того же (7090) году преставися царевич Иоанн Иоаннович на утрени в Слободе..."

Морозовская летопись констатирует: "... не стало царевича Иоанна Иоанновича".

Как видим, об убийстве ни слова.

Что же касается фактов, свидетельствующих о смерти царевича Иоанна от отравления, то они вполне обоснованны.

В.В. Манягин в книге "Вождь Воинствующей Церкви" (2003) пишет: "По поводу болезни можно сказать определенно - это было отравление сулемой. Смерть, вызванная ею, мучительна, а доза, вызывающая такой исход, не превышает 0,18 грамма".

Кто же это установил?

"В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля, - пишет Манягин, - были вскрыты четыре гробницы: Иоанна Грозного, царевича Иоанна, царя Феодора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского.

При исследовании останков была проверена версия об отравлении царя Иоанна Грозного.

Ученые обнаружили, что содержание мышьяка примерно одинаково во всех четырех скелетах и не превышает нормы. Но в костях царя Иоанна и царевича Иоанна было обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму.

Некоторые историки пытались утверждать, что это вовсе не отравление, а последствие лечения сифилиса ртутными мазями. Однако исследования показали, что сифилитических изменений в останках царя и царевича не обнаружено.

После того как в 1990-х годах провели исследование захоронений московских великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Иоанна Васильевича, Елены Васильевны Глинской (умерла в 1538 году), и его первой жены Анастасии Романовой (умерла в 1560 году).

Это свидетельствует о том, что царская семья на протяжении нескольких десятилетий была жертвой отравителей.

Данные этих исследований позволили утверждать, что царевич Иоанн был отравлен. Содержание яда в его останках во много раз превышает допустимую норму. Таким образом, советская историческая наука опровергает версию об убийстве царем Иоанном Васильевичем своего сына".

МИФ О СЫНОУБИЙСТВЕ СОЗДАН ИНОСТРАНЦАМИ

А сына-то Грозный не убивал!
Иван Грозный у тела убитого им сына. Худ. Шварц В.Г. 1864

Кто же автор клеветы на Ивана Грозного? Имена этого сочинителя и его последователей известны. Их вымыслы - лишь звенья в цепи лживых измышлений о нашем великом прошлом.

Митрополит Иоанн считал, что "решающее влияние на становление русоненавистнических убеждений "исторической науки" оказали свидетельства иностранцев". О том же говорил и выдающийся исследователь древности Сергей Парамонов в книге "Откуда ты, Русь?", которую он издал под псевдонимом Сергей Лесной:

"Нашу историю писали немцы, которые вообще не знали или плохо знали русский язык". Примером того являются лживая норманнская теория, миф о призвании варягов и прочие мифы.

На то, что авторами трудов по русской истории являлись иноземцы, указывал и советский академик Б.А.Рыбаков. Он, в частности, писал:

"Во времена бироновщины, когда отстаивать русское начало в чем бы то ни было оказалось очень трудно, в Петербурге, в среде приглашенных из немецких княжеств ученых, родилась идея заимствования государственности славянами у северогерманских племен. Славяне IХ-Х веков были признаны "живущими звериньским образом" (выражение норманнистов), а строителями и создателями государства были объявлены северные разбойничьи отряды варягов-норманнов, нанимавшихся на службу к разным властителям и державших в страхе Северную Европу.

Так, под пером Зигфрида Байера, Герарда Миллера и Августа Шлецера родилась идея норманнизма, которую часто называют норманнской теорией, хотя вся сумма норманнистических высказываний за два столетия не дает права на наименование норманнизма не только теорией, но даже гипотезой, так как здесь нет ни анализа источников, ни обзора всех известных фактов".

Казалось бы, речь идет об эпохе, не относящейся к теме. Но если не понимать стремление Запада исказить правду о нашем великом прошлом, трудно поверить и в то, что написанное об Иоанне Грозном иноземцами - обычная ложь.

Можно привести тысячи примеров извращения истории нашего государства западными историками.

Но особенно злостным нападкам подверглась эпоха Грозного.

"С "легкой руки" Карамзина стало признаком хорошего тона обильно мазать эту эпоху черной краской, - писал митрополит Иоанн. - Даже самые консервативные историки-марксисты считали своим долгом отдать дань русофобской риторике, говоря о "дикости", "свирепости", "невежестве", "терроре" как о само собой разумеющихся чертах эпохи". Причем доказательствами якобы имевших место ужасов той эпохи для историков явились не свидетельства очевидцев, не архивные данные, не показания придворных, записанные и сохраненные архивами, а клеветнические измышления западных посланников.

Миф о сыноубийстве и другие лживые мифы были необходимы не только для того, чтобы выставить царя в глазах потомков кровожадным тираном, но и доказать западному миру, к тому времени "прославившемуся" ужасами инквизиции, что в России порядки не лучше.

"Начиная с Карамзина, - писал митрополит Иоанн, - русские историки воспроизводили в своих сочинениях всю ту мерзость и грязь, которыми обливали Россию заграничные "гости", и творческое "наследие" таких, как Штаден и Поссевин, долгое время воспринималось в качестве свидетельства о жизни и нравах русского народа".

То же самое говорит и А. Гулевич в книге "Царская власть и революция": "Национальная история пишется обыкновенно друзьями. История России писалась ее врагами".

КТО ЖЕ АВТОР КЛЕВЕТЫ НА ИОАННА ГРОЗНОГО? 

Но кто же первый оклеветал одного из величайших русских самодержцев?

Вот эти строки, которые сочинил Антоний Поссевин (папский шпион), подхватил Генрих Штаден (германский шпион) и процитировал слишком доверчивый (?) Карамзин:

"Царевич, исполненный ревности благородной, пришел к отцу и требовал, чтобы он послал его с войском изгнать неприятеля, освободить Псков, восстановить честь России. Иоанн в волнении гнева закричал: "Мятежник! Ты вместе с боярами хочешь свергнуть меня с престола", - и поднял руку. Борис Годунов хотел удержать ее: Царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровью!" 

Монах-иезуит Антоний Поссевин приехал в Москву в 1581 году, чтобы послужить посредником в переговорах русского царя с польским королем Стефаном Баторием, вторгшимся в ходе Ливонской войны в русские земли. Будучи легатом папы Григория XIII, Поссевин надеялся с помощью иезуитов добиться уступок от Иоанна IV, пользуясь сложным внешнеполитическим положением Руси. Его целью было вовсе не примирение враждующих, а подчинение Русской Церкви папскому престолу...

Католическая церковь, потеряв надежду сломить Русскую Державу и Православную Русскую Церковь открыто, путем крестовых походов, и тайно, с помощью ересей, стремилась теперь добиться этого обманом, обещая Иоанну Грозному, в случае, если он предаст истинную веру, приобретение территорий, принадлежавших ранее Византии.

"Но надежды папы и старания Поссевина не увенчались успехом, - писал М.В. Толстой в "Истории Русской Церкви". - Иоанн Васильевич оказал всю природную гибкость ума своего, ловкость и благоразумие, которым и сам иезуит должен был отдать справедливость, отринул домогательства о позволении строить на Руси латинские церкви, отклонил споры о вере и соединении Церквей на основании правил Флорентийского собора и не увлекся мечтательным обещанием приобретения всей империи Византийской, утраченной греками будто бы за отступление от Рима".

Флорентийская уния, иными словами, соглашение об объединении православной и католической церквей, была подписана в 1439 году во Флоренции. Эта уния явилась очередной попыткой Рима распространить католичество силой. В ответ на нее в 1448 году собор епископов в Москве объявил Русскую Православную Церковь автокефальной, то есть независимой от константинопольского патриарха.

Комментируя М.В. Толстого, митрополит Иоанн писал:

"Известный историк Русской Церкви мог бы добавить, что происки Рима в отношении России имеют многовековую историю, что провал миссии сделал Поссевина личным врагом царя, что само слово "иезуит", из-за бессовестности и беспринципности членов ордена, давно сделалось именем нарицательным, что сам легат приехал в Москву уже через несколько месяцев после смерти царевича и ни при каких обстоятельствах не мог быть свидетелем происшедшего". 

Иоанн Васильевич ответил иезуиту твердо и грозно: "Ты говоришь, Антоний, что ваша вера римская - одна с греческою вера? И мы носим веру истинно христианскую, но не греческую. Греки нам не евангелие. У нас не греческая, а Русская вера".

Миссия потерпела полный провал, и взбешенный Поссевин, по злобе своей, сочинил миф о том, что Иоанн Грозный в порыве гнева убил своего сына и наследника престола царевича Иоанна Иоанновича.

"Поссевин говорит, - пишет митрополит Иоанн, - что царь рассердился на свою невестку, жену царевича, и во время вспыхнувшей ссоры убил его. Нелепость версии (уже с момента возникновения) была так очевидна, что потребовалось "облагородить" рассказ, найти более "достоверный" повод и "мотив убийства". Так появилась другая сказка - о том, что царевич возглавил политическую оппозицию курсу отца на переговорах с Баторием о заключении мира и был убит царем по подозрению в причастности к боярскому заговору. Обе версии совершенно голословны и бездоказательны. На их достоверность невозможно найти и намеки во всей массе дошедших до нас документов и актов, относящихся к тому времени.

А вот сведения о "естественной" смерти царевича Ивана имеют под собой документальную основу.

Еще в 1570 году болезненный и благочестивый царевич, благоговейно страшась тягот предстоявшего ему царского служения, пожаловал в Кирилло-Белозерский монастырь огромный по тем временам вклад в тысячу рублей. Предпочитая мирской славе монашеский подвиг, он сопроводил вклад условием, чтобы "ино похочет постричися, царевича князя Ивана постригли за тот вклад, а если, по грехам, царевича не станет, то и поминати".

Косвенно свидетельствует о смерти Ивана не от удара посоха и то, что в "доработанной" версии о сыноубийстве смерть его последовала не мгновенно после "рокового удара", а через четыре дня, в Александровской слободе. Впоследствии стало ясно, почему царевич угасал четыре дня - это было вызвано отравлением сулемой.

Подхватил и развил версию о "сыноубийстве" и еще один проходимец - немец Генрих Штаден, прибывший в Москву с задачами разведывательного характера.

Штаден написал клеветнические записки, которые Карамзин посчитал за правдивые и которые были разоблачены советскими историками. К примеру, И.И. Полосин назвал их "повестью душегубства, разбоя, татьбы с поличным", причем отличающейся "неподражаемым цинизмом". По словам другого советского историка, С.Б. Веселовского, "они представляли собой бессвязный рассказ едва грамотного, необразованного и некультурного авантюриста, содержащий много хвастовства и лжи".

Вернувшись в Германию, Штаден изложил проект завоевания Московии, предлагая уничтожить все церкви и монастыри, разгромить и упразднить православную веру, а затем превратить русских людей в рабов. Вот чьими данными пользовались многие русские историки, описывая в своих сочинениях эпоху Иоанна Грозного.

Русский философ Иван Александрович Ильин предупреждал, что "в мире есть народы, государства, правительства, церковные центры, закулисные организации и отдельные люди - враждебные России, особенно Православной России,тем более императорской и нерасчлененной России. Подобно тому, как есть "англофобы", "германофобы", "японофобы" - так мир изобилует "русофобами", врагами национальной России, обещающими себе от ее крушения, унижения и ослабления всяческий успех...

Поэтому, с кем бы мы ни говорили, к кому бы мы ни обращались, мы должны зорко и трезво измерять его мерилом его симпатий и намерений в отношении к единой, национальной России и не ждать: от завоевателя - спасения, от расчленителя - помощи, от религиозного совратителя - сочувствия и понимания, от погубителя - благожелательства, от клеветника- правды.

Политика есть искусство узнавать и обезвреживать врага".

А святой Василий Великий советовал выбирать из сочинений историков "только нужное для себя и согласное с Истиной, а прочее оставлять без внимания".


ПОЧЕМУ ШЕЛЬМОВАЛИ ЭПОХУ ГРОЗНОГО? 

А почему вдруг подверглись клевете именно Иоанн Васильевич Грозный и время его царствования?

Ответ прост: сильная Россия Западу страшна, а Иоанн Грозный создавал Московское царство могучим, боролся за чистоту веры и укреплял Православное Русское Самодержавие, основы которого заложил святой благоверный князь Андрей Боголюбский.

Время царствования Иоанна Грозного и канун его были весьма знаменательны для России. Вот как оценивает эту эпоху доктор исторических наук С.В. Перевезенцев в книге "Царь Иван IV Грозный":

"В XV столетии произошли события, особо важные для России, оказавшие огромное влияние на всю ее дальнейшую историю - в 1439 году во Флоренции было подписано соглашение об объединении католической и православной церквей; в 1448 году, в ответ на Флорентийскую унию, собор епископов в Москве провозгласил Русскую Церковь автокефальной, т.е. независимой от константинопольского патриарха; в 1453 году прекратила свое существование Византийская империя; в 1480 году Русское государство окончательно избавилось от татаро-монгольского ига.

Для русского религиозно-мифологического сознания той поры столь быстрая последовательность, фактически совпадение этих событий не могло казаться случайным. И смысл виделся совершенно определенный - Сам Господь избрал Русь для осуществления на Земле неких Высших, Божественных предначертаний, ибо Россия осталась единственным в мире государством, которое несло человечеству свет правой веры. В этот период Москва начинает осознаваться как центр, ядро, средоточие не только России, но всего мира".

И вполне естественно Запад забил тревогу.

Не имея возможности уничтожить Русь военным путем, Запад прибег к клевете и шельмованию с целью подрыва авторитета верховной государственной власти в России.

Наш историк Иван Егорович Забелин писал:

"Всем известно, что древние, в особенности греки и римляне, умели воспитывать героев... Это умение заключалось лишь в том, что они умели изображать в своей истории лучших передовых своих деятелей, не только в исторической, но и в поэтической правде.

Они умели ценить заслуги героев, умели различать золотую правду и истину этих заслуг от житейской лжи и грязи, в которой каждый человек необходимо проживает и всегда больше или меньше марается.

Они умели отличать в этих заслугах не только реальную и, так сказать, полезную их сущность, но и сущность идеальную, то есть историческую идею исполненного дела и подвига, что необходимо и возвышало характер героя до степени идеала".

О наших же историках Забелин с сожалением сказал:

"Как известно, мы очень усердно только отрицаем и обличаем нашу историю и о каких-либо характерах и идеалах не смеем и помышлять. Идеального в своей истории мы не допускаем... Вся наша история есть темное царство невежества, варварства, суесвятства, рабства и так дальше. Лицемерить нечего: так думает большинство образованных русских людей..."

БЫЛ ЛИ ИОАНН ГРОЗНЫЙ ЖЕСТОКИМ? 

Инструктируя создателей фильма "Иван Грозный" режиссера Эйзенштейна и исполнителя роли царя - Черкасова, Сталин сказал:

"Иоанн Грозный был очень жестким. Показывать, что он был жестким, можно. Но нужно показать, почему нужно быть жестким. Одна из ошибок Иоанна Грозного состояла в том, что он не уничтожил пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять крупных семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени".

Иоанна Грозного называли тираном, приписывали ему непомерные жестокости, а между тем Сталин, который внимательно изучил политику царя, сделал вывод, что тот даже проявил излишнюю мягкость к враждебным боярским семействам, помиловав их и тем самым позволил ввергнуть Россию в Смутное время, унесшее почти половину населения Московии.

Между тем факты опровергают жестокость царя и бесчеловечность опричного "террора".

Н.Скуратов в статье "Иван Грозный - взгляд на время царствования с точки зрения укрепления государства Российского" пишет:

"Обычному, несведущему в истории человеку, который не прочь иногда посмотреть фильмы и почитать газету, может показаться, что опричники Иоанна Грозного перебили половину населения страны. Между тем число жертв политических репрессий 50-летнего царствования хорошо известно по достоверным историческим источникам.

Подавляющее большинство погибших названо в них поименно... казненные принадлежали к высшим сословиям и были виновны во вполне реальных, а не в мифических заговорах и изменах... Почти все они ранее бывали прощаемы под крестные целовальные клятвы, то есть являлись клятвопреступниками, политическими рецидивистами".

Манягин отмечает, что такой же точки зрения придерживались митрополит Иоанн и историк Р.Г. Скрынников, которые указали, что за 50 лет правления Грозного царя к смертной казни были приговорены не более 4-5 тысяч человек. Но из этой цифры надо убрать казненных бояр до 1547 года, то есть до венчания Иоанна Васильевича на царство. Не может же он отвечать за взаимные убийства различных боярских кланов, рвавшихся к власти.

Манягин пишет: "Во времена царствования Иоанна IV смертной казнью карали за: убийство, изнасилование, содомию, похищение людей, поджог жилого дома с людьми, ограбление храма, государственную измену.

Для сравнения: во время правления царя Алексея Михайловича смертной казнью карались уже 80 видов преступлений, а при Петре I - более 120!.

Каждый смертный приговор при Иоанне IV выносился только в Москве и утверждался лично царем".

Власть православного царя Иоанна Васильевича была много мягче, нежели в Европе, о чем Манягин говорит следующее: "В том же XVI веке в других государствах правительства совершали действительно чудовищные беззакония.

В 1572 году во время Варфоломеевской ночи во Франции перебито свыше 80 тысяч протестантов.

В Англии за первую половину XVI века было повешено только за бродяжничество 70 тысяч человек.

В Германии при подавлении крестьянского восстания 1525 года казнили более 100 тысяч человек.

Герцог Альба уничтожил при взятии Антверпена 8 тысяч и в Гарлеме 20 тысяч человек, а всего в Нидерландах испанцы убили около 100 тысяч человек".

Итак, в "просвещенной" и "милосердной" Европе примерно за тот же период казнили более 378 тысяч человек, большей частью безвинных, а в России при Иоанне Грозном за конкретные тяжкие преступления были казнены 4-5 тысяч. Почему же Грозный царь-тиран, а европейцы - само милосердие?

За время царствования Иоанна Грозного прирост населения составил 30-50%, за время правления Петра I убыль населения составила 40%.

Поэтому царь Грозный - тиран, а Петр - Великий. Теперь мы видим, сколь точно определение И.Л. Солоневича: "Русский историк является специалистом по извращению истории России".

Говоря о казнях, не следует забывать, что именно "не уничтоженное" боярское семейство Шуйских было одним из тех семейств, что толкнули Россию к Смутному времени.

Именно со времени правления Василия Шуйского была нарушена православная вертикаль власти.

Начиная с правления Иоанна III было установлено, что царь присягает Богу, а народ присягает царю как Помазаннику Божиему. Но безбожник Шуйский дал клятву не Богу - Он дал подкрестную клятву боярской верхушке. Это было началом разрушения Самодержавия, построенного династией Рюриковичей. И разрушение это стало результатом не жестокости, а, напротив, чрезвычайного милосердия Иоанна Грозного.

"Мягкий и незлобивый по природе, - отмечал митрополит Иоанн, - царь страдал и мучился, вынужденный применять крутые меры".

Часто бывало, что едва только начиналась казнь приговоренных по суду злостных преступников, как прибывал гонец с царской грамотой и те, кто еще не был казнен, отпускались под крестное целование. Но что безбожному слуге бесовскому до этого целования? В благодарность за милосердие царя отравили сулемой...

И Россия покатилась к Смутному времени, в период которого из 15 миллионов человек потеряла 7 миллионов, а спасена была от полной гибели и превращения в польско-литовскую колонию лишь благодаря тому гениальному изобретению Иоанна Грозного, о котором мы незаслуженно забыли.

Именно Земский собор, созванный в 1613 году по законам и правилам, внедренным Иоанном Грозным, смог возродить самодержавное правление.

На этом Московском Земско-поместном соборе были окончательно отвергнуты посягательства на престол зарубежных самозванцев и избран русским царем Михаил Федорович Романов.

Ведь подвиг князя Дмитрия Михайловича Пожарского не только в том, что он освободил Москву, но и в том, что он не польстился на царский престол и не "крикнул" себя тут же царем, подобно Шуйскому с помощью ближайших к нему лиц, а согласился лишь на временное управление страной, немедленно начав подготовку к созыву Московского Земско-поместного собора всея Русской земли, поддержавшего введение опричнины во имя спасения Православной веры и самой Русской земли.


Николай Шахмагонов



Зачем олигархам и коррупционерам нужна сменяемость властей

Оригинал взят уalexandr_palkinв Зачем олигархам и коррупционерам нужна сменяемость властей
Оригинал взят уgromkovsky_v_vв post
00:43  /  9.10.12

Зачем и кому нужна сменяемость властителей?


 Либеральные демократы очень полюбили мысль о том, что властитель не должен пребывать у власти более 8-10 лет (пресловутых "двух сроков"). Это полагают важным признаком "демократии" (они говорят - "демократичности", но это понятие бессодержательное, о чём писал - и когда-нибудь ещё напишу).

В понедельник в "Ведомостях" о том, как о не требующей доказетельства аксиоме, написал профессор экономикс Сонин из РЭШ. Смеялся. Профессор и в самом деле верит в то, что написал? Что же, учёного наивность украшает (как и рассеянность - профессора).

Возникает вопрос: а зачем это нужно?

Ответ очень простой: чтобы ни один властитель не имел возможности приобрести столько влияния и силы, что они позволили бы ему иметь возможность противостоять финансовым олигархам, и тем более - укрощать их.

Которые сами, на удивление, почему-то не сменяются у руля своих состояний каждые 8-10 лет, хотя, казалось бы, это уж совсем "недемократично", и непомерно укрепляет их положение, затрудняя вход в число влиятельных богатеев новичкам, и выбытие из них преимущественно бездарных детей и внуков. И в самом деле - Ротшильды с Рокфеллрами уже сотни лет командуют над экономикой мира (говорят, и политикой). Где ваша сменяемость, господа хорошие? Где преданность демократии? Или у вас положение исключительное?

Простому человеку (избирателю) дела до личности президента или премьера нет: слишком они далеки друг от друга. А вот богатею-олигарху сильный властитель может очень помешать творить антинародные афёры, ради обогащения и дополнительной власти. (А Троцкому очень мешал Сталин - и мечтал бы Лев Давидович о "сменяемости", да не вышло).

И потому надо олиграхам так устроить, чтобы гарантированно отрешить от власти даже самого популярного президента (самые популярные и есть самые опасные для них, потому что опираюся на народ - и от их денежных подачек не зависят).

И пусть мне кто-нибудь приведёт соображения противоположного свойства

Почитаем с любопытством!

PS Они и нашего Государя от власти отрешили и убили, поскольку он единственный в подлунном мире мог им противостоять. И теперь они же монархии и монархическому просвещению противодействуют по той же причине: чтобы никто не препятствовал им наживаться и далее (зачем, казалось бы, и так имея милиарды? - дикие и бессмысленные люди, одержимые жадностью и гордыней).

Гангрена 2.

Оригинал взят уoleg_nasobinв Гангрена 2.
Продолжаются аресты полицейских. Хотя пока "закрывают" десятками, говорят о сотнях, о метастазах разложения, проникших и в эту структуру.

Аресты проводились сначала на основании прослушек и данных оперативного наблюдения, организованных IGPN, "службой собственной безопасности".  У гопников пачки денег, золото, наркота были рассованы всюду, и даже в фальшпотолках прямо на рабочем месте, в клозетах и шкафах.

Волна была запущена в Марселе, но, видимо, круги расходятся широко. В Каннах пристрелили какого-то перца, на днях. Ходят слухи что вчера и в Мужане была перестрелка, (рядом с нами) и некий мущщина 35 лет, отдал Богу душу.

Ну всяко, теперь пришел черед мочить свидетелей, прятать концы и скрываться.

Collapse )

"Европейский Механизм Стабильности"

Оригинал взят уoleg_nasobinв "Европейский Механизм Стабильности"
В понедельник "ЕМС" официально "стартовал".
Что это такое? Если говорить коротко, то государства Еврозоны черпали баблос из общей кадки, но платили за него по разному: Немцы ничего, а Греки и Испанцы большие проценты. Баблос черпался путем "продажи" государственных облигаций.

Понятно, что некоторые "облигации" и вовсе никто покупать не хотел.

Collapse )

Идёт геноцид человечества

Смотрите, читайте, слушайте! И не говорите потом, что вы ничего не знали!



В США прививка от рака шейки матки стала обязательной для мальчиков
Этот тот самый случай, для описания которого как нельзя лучше подходят слова "Их благими намерениями вымощена наша дорога в АД".

Collapse )

Объяснение происходящего на Ближнем Востоке

Оригинал взят уgregpalв Объяснение происходящего на Ближнем Востоке
Оригинал взят уkontr_razvodkaв Объяснение происходящего на Ближнем Востоке

Роль Четвертого рейха сыграет "Великий халифат"

    

Роль Четвертого рейха сыграет "Великий халифат"

Глобальный системный кризис подталкивает к ускоренному решению проблемы переустройства мира. Для западной цивилизации с её кредитной экономикой и ростовщическим ссудным процентом (Запад в последние столетия контролирует направление движения человечества) пришло время «обнулить» долговые обязательства, обновить матрицу. Это вполне естественный ход: хозяева Запада обновят систему (её модернизация всегда сопровождается кровопролитными войнами и массовыми жертвами), или возникнет альтернативный проект развития человечества (русский, исламский, китайский), а это ведёт к геополитическому поражению западного мира.

Уже в 1990-е годы, когда США были в зените славы, после крушения СССР, в западном сообществе шла аналитическая работа по выработке новой стратегии. В США были запущены программы, где различные институты и организации исследовали пути развития послевоенного мира. В частности, в 1997 году вышла работа Джеффри Кемпа и Роберта Гаркави «Стратегическая география и меняющийся Ближний Восток». В ней авторы изложили свои взгляды на будущее огромного региона – Северной Африки, Ближнего и Среднего Востока. Они сообщили о наступающем возрождении политически активного ислама, который претендует на лидирующую роль в мире и эпохе противостояния по линии Север – Юг. Затем президент Джордж Буш-младший и министр обороны Дональд Рамсфелд озвучили теорию «Большого Ближнего Востока». Одной из деталей этого плана стала знаменитая т. н. карта полковника Петерса.

Хозяева Запада решили переформатировать «Большой Ближний Восток». Западные «мозговые центры» фактически предложили повторить стратегию Первой и Второй мировой войн. Для этого создается «общий враг», своего рода «обитель зла» (Мордор), который должен принести человечеству массу неприятностей. Затем доблестные «силы Добра» его победят. Однако перед этим многие страны будут разрушены, опустошены (разрушение инфраструктуры очень важно для западников – необходимо будет всё восстанавливать, а это многомиллиардные контракты), погибнут миллионы, десятки миллионов людей. Роль «Третьего рейха», который пройдёт огнём и мечом ближним и дальним соседям, обескровит себя и их, должен сыграть исламский мир. В этом особенность этой стратегии – нет конкретной страны, которая выполняет роль «Мордора», враг – коллективный.


Это позволит Западу решить несколько важнейших задач:

- Выйти из системного кризиса с наименьшими потерями, решить проблему долга и загруженности экономики (понадобится масса оружия, боеприпасов, амуниции, будут загружены смежные отрасли).

- Столкнуть между собой основных конкурентов и максимально их ослабить: исламский мир с Китаем, Индией, Россией и Старым Светом (германо-романская Западная Европа должна быть вассалом англо-саксов, а не самостоятельным центром силы).

- Решить проблему ислама. Коран будет полностью дискредитирован и перейдёт в разряд запрещённой литературы, как «Моя борьба» Адольфа Гитлера. Ислам разделит участь национал-социализма.

- Выйти победителем из мировой войны, не допустив повторения прошлых ошибок, вроде создания в ходе Второй мировой войны другой сверхдержавы – Советского Союза.

- Уничтожить «лишнюю» биомассу. По Западу уже не первое десятилетия ходят идеи о «избыточности» населения планеты.

- Совершить переход на новый технологический уклад, который позволит разделить мир на касту долгоживущих господ обладающих «божественными технологиями» и обслуживающих их рабов.

- Получить доступ к историческому наследию человечества, к уникальным артефактам. Часть бесценных материалов исчезла (и исчезнет) в частных собраниях, другая будет уничтожена и уже уничтожается в горниле войны. Хозяева Запада не хотят, чтобы мир имел доступ к данным, которые могут полностью изменить общепринятую историю человечества. Известия о грабежах и уничтожении уникальных исторических материалов поступает из всех стран, которые уже затронуты «управляемым хаосом» (Египет, Ливия, Мали, Тунис, Сирия, Ирак, Афганистан).

Арабский (исламский) мир был выбран в качестве тарана, который сокрушит и обескровит врагов Запада, не случайно. Во-первых, западные колониальные державы, уйдя из Северной Африки и Ближнего Востока, так перекроили границы, что создали все предпосылки для будущих войн. Во-вторых, Запад имеет в этих регионах хорошую агентурную сеть, свою клиентелу в виде арабских монархий. В-третьих, ислам имеет потенциал для противостояния западным «ценностям», мешая установлению Нового Мирового порядка. Исламский мир должен быть полностью опустошен, потеряв свою наиболее энергичную часть населения в мировой бойне. В-четвертых, мусульмане имеют крупные общины практически во всех центрах силы, государствах-цивилизациях, которые подлежат уничтожению или максимальному ослаблению – Индии, Китае, России и Евросоюзе. Они становятся «пятой колонной», которую использую для таранного удара по конкурентам англо-саксов.

Террористический акт 11 сентября 2011 года был организован, чтобы получить повод к немедленной реализации этого плана. Это был своего рода старт программы. Ирак и Афганистан стали первыми «зонами хаоса», вратами в инферно. И прорубили эти врата именно США и их союзники по НАТО. В Ираке отработали тактические решения по столкновению религиозных групп (в том числе внутриконфессиональных), различных этносов, созданию очагов мятежвойны, перманентного хаоса, дробления государства на части. Одновременно были запущены процессы дезинтеграции в соседних государствах. Для этого была использована курдская карта. Иракский Курдистан стал де-факто независимым государством. Беженцы из Ирака стали горючим материалом для переноса зоны хаоса в соседние страны, в частности, в Сирию. В Афганистане решался вопрос с получением устойчивого канала финансирования – наркобизнес (одновременно наркотики подавляют потенциал развития будущих рабов хозяев НМП). Кроме того, США переносят хаос в Среднюю Азию. Запад получил плацдарм для разностороннего давления на Иран, страны Средней Азии, Российскую Федерацию, Китай и Индию.

На первом этапе стратегии «Большого Ближнего Востока» должны быть проведены новые границы (юридически оформленный развал Судана на две части, произошёл фактический развал Ирака на три части – курдскую, суннитскую и шиитскую, Ливии – на Киренаику и Триполитанию, появление туарегского Азавада в Мали), разрушены и расчленены ключевые страны Северной Африки и Ближнего Востока. Всеобщий развал, дезинтеграция ведут к резкой архаизации исламского мира, усилению наиболее радикальной его части. Появление миллионов обездоленных людей, локальные конфликты приводят к появлению костяка «армии хаоса».

Ливия и Сирия стали странами, где отряды «армии хаоса» проходят полигонные испытания. Запад перешёл к концепции «мятежвойны», когда государственность ломают изнутри различные противники режима и «отряды хаоса». В этих условиях армии стран индустриального типа – Сирии, Ирана, Китая, Индии и России теряют своё превосходство. На примере Сирии, мы видим, что вооруженным силам приходится воевать со своими же гражданами, на своей территории, разрушать города, инфраструктуру, бороться с исламистским подпольем, действиями спецслужб врага. При самом неблагоприятном сценарии, русским дивизиям ВДВ и бригадам сухопутных войск придётся не только сдерживать натиск войск врага на Кавказском и Среднеазиатском фронтах, но и давить восстания мигрантов и молодых мусульман-граждан России, которые получили образование в Каире и Эр-Рияде.

Необходимо также отметить, и факт накачки региона оружием. Запад способствовал вооружению Ирака, Ливии, арабских монархий (эти государства ведут настоящую гонку вооружений). На примере Ливии, мы уже видим, как это оружие пополнило арсеналы «армии хаоса». Раньше таким же образом США и Великобритания помогали созданию вермахта, военно-промышленного комплекса Германии, проводили политику «умиротворения агрессора». Все арсеналы попадут в руки «армии хаоса».

 http://oko-planet.su/politik/politikmir/142319-rol-chetvertogo-reyha-sygraet-velikiy-halifat.html

Автор Самсонов Александр

Герои России. Как это было при Сталине. Про них надо снимать фильмы а не ту мерзость что шла 22 июня

Оригинал взят уborisoveotв Герои России. Как это было при Сталине. Про них надо снимать фильмы а не ту мерзость что шла 22 июня
Оригинал взят уxenarв Герои России. Как это было при Сталине. Про них надо снимать фильмы а не ту мерзость что шла 22 июня
Оригинал взят уlidiya_nicв Герои России. Как это было при Сталине.
Оригинал взят уakentovskyв Герои России


Летом 1944 года, этот человек написал заявление с просьбой, направив его лично Сталину - нижестоящие инстанции даже не хотели его слушать, отвечая вовсе не от бездушия: "Вы и так сделали всё, что могли. Отдыхайте".
Почему они отказывали, вы можете понять из текста заявления.



Этот Человек, Герой Советского Союза, писал Сталину, что морально живёт плохо и просил помочь ему. Чем?

Обязательно прочитайте это заявление, копия которого хранилась в архиве ЦК Компартии Белоруссии, оно было рассекреченно и опубликованно совсем недавно.

В наши дни оно не просто кажется невероятным - оно потрясает.

Collapse )

Подлинная причина, по которой США опасаются оружия Ирана

Оригинал взят уnukecatв Подлинная причина, по которой США опасаются оружия Ирана
Слова сенатора-республиканца Линдси Грэма перекликаются с мнением множества американских политиков: Иран не должен иметь возможности отразить агрессию США.

В сегодняшнем номере Washington Post Ричард Коэн (Richard Cohen) выражает свое удивление тем, что президент Ирана Махмуд Ахмадинежад «начинает говорить осмысленные вещи» и «проявлять разум». Коэн особо указывает на следующие слова, произнесенные президентом Ирана на прошлой неделе:

«Представим себе, что у нас есть атомная бомба, ядерное оружие. Что мы будем с ним делать? Какой разумный человек будет воевать с пятью тысячами американских бомб одной бомбой?»

Как бы неожиданно это ни было для Коэна, именно такую позицию уже давно выражают многие иранские лидеры, включая Ахмадинежада. И она вполне естественна. Ни один разумный человек не воспринимает всерьез утверждение о том, что Иран, даже если бы он получил ядерное оружие, совершит немедленное и гарантированное национальное самоубийство, использовав его для нападения на страну с гигантским ядерным арсеналом — речь идет не только о США, но и об Израиле. В действиях иранского режима нельзя заметить ничего, что хотя бы намекало на иррациональность на данном уровне, не говоря уже о склонности к суициду.

Довольно очевидно, что идея о том, что Иран может использовать свое ядерное оружие против США и Израиля, является основным элементом кампании по нагнетанию страха в отношении Ирана. Цель этой кампании — склонить общественность к поддержке угроз агрессии, призванной не допустить получения Ираном ядерного оружия. Так в чем же подлинная причина, по которой столько государственных деятелей США и Израиля столь отчаянно стремятся не позволить Ирану стать ядерной державой?

О подлинной причине они то и дело проговариваются сами: ядерное оружие Ирана помешало бы США напасть на Иран, когда им это заблагорассудится, что является недопустимым. Последним, кто нечаянно выдал подлинную причину, по которой обретение Ираном ядерного потенциала считается неприемлемым, стал сенатор-республиканец Линдси Грэм, один из самых безотказных и кровожадных американских разжигателей войны.

В понедельник Грэм выступал в Норт-Огасте (Южная Каролина), и его спросили о том, как санкции ухудшают жизнь простым иранцам. Среди слушателей был Айман Хоссам Фадель, записавший этот обмен репликами. Отвечая на поставленный вопрос, Грэм похвалил президента Обаму за то, что он угрожает Ирану войной в связи с программой создания ядерного оружия и объявил, что «иранский народ должен быть готов пострадать сегодня ради лучшего будущего», а затем — в соответствии с избитым сценарием неоконов, который вытаскивается на свет каждый раз, когда нужно оправдать новую войну — уподобил ядерный Иран Гитлеру в 1930-е годы. Но, отвечая на вопрос, он объяснил ту причину, по которой в действительности следует опасаться иранского ядерного оружия:

«У них две цели, первая — это выживание режима. По их мнению, лучший способ его обеспечить — это иметь ядерное оружие, ведь на того, у кого есть ядерное оружие, никто не нападет».

Грэм добавил, что вторая цель режима — это «влияние»: у кого есть ядерное оружие, «к тому прислушиваются». Иными словами, мы не можем позволить Ирану получить ядерное оружие, потому что если они его получат, то мы уже не сможем напасть на него, когда захотим, и уже не сможем стращать его в его собственном регионе.

Ответ Грэма был дан в том самом ключе, в котором различные представители американских политических элит уже давно мыслят о врагах Америки вообще и об Иране в частности: подлинная угроза распространения ядерного оружия состоит в том, что оно может сдержать американскую агрессию. Томас Доннелли (Thomas Donnelly) из Американского института предпринимательства и проекта «Новый американский век» уже давно предельно четко говорит о подлинной причине, по которой США против обретения Ираном ядерного потенциала [выделено мной]:

«Когда их ракеты будут оснащены ядерными, биологическими или химическими боезарядами, даже слабые региональные державы получат реальный потенциал сдерживания, независимо от равновесия в обычных силах... После окончания «холодной войны» основными объектами сдерживания вместо Советского Союза стали Америка и ее союзники, а к созданию потенциала сдерживания больше всего стремятся такие государства, как Ирак, Иран и Северная Корея».

Далее он добавил:

«Самым надежным средством сдерживания любой американской акции является функционирующий ядерный арсенал...

Скажем прямо: перспектива ядерного Ирана — это кошмар. Но кошмар не столько в силу высокой вероятности того, что Тегеран задействует свое оружие или передаст его террористическим группировкам — хотя это не находится за пределами возможного — сколько в силу того сдерживающего эффекта, который это угрожает оказать на стратегию США в отношении Ближнего Востока в широком понимании. Опасность состоит в том, что Иран «расширит» свой потенциал сдерживания либо непосредственно, либо де-факто, на ряд других государств и акторов всего региона. Это ироническим образом воскресило бы идею расширенного сдерживания, которое в годы «холодной войны» планировалось применять в отношении союзников США».

Как подробно показывает Джонатан Шварц, американские политические элиты постоянно повторяют этот постулат. В 2001 году министр обороны Дональд Рамсфелд предостерегал:

«Некоторые из этих [малых враждебных государств] относятся к Соединенным Штатам все более враждебно и вооружаются для того, чтобы не позволить нам пустить в ход обычные или ядерные силы в ходе регионального кризиса».

В 2002 году чиновник государственного департамента Филип Зеликов (Philip Zelikow) заявил, что, если Ираку будет позволено сохранить оружие массового поражения, «оно сможет удержать нас от нападения, потому что у них есть реальная возможность нанести ответный удар». В 2008 году сенатор-демократ Чак Робб (Chuck Robb) и сенатор-республиканец Дэн Коутс (Dan Coates) опубликовали в Washington Post невероятно воинственную статью с требованием ударов по Ирану:

«Появление у Исламской республики Иран ядерного потенциала стратегически недопустимо. Это стало бы угрозой национальной безопасности США... Хотя ядерная атака является наихудшим сценарием, Ирану необязательно задействовать ядерный арсенал, чтобы угрожать интересам США. Ирану достаточно получить возможность быстрого сбора ядерного боезаряда для того, чтобы фактически иметь потенциал ядерного сдерживания».

По-видимому, больше всего американских стратегов беспокоит тот факт, что другие страны могут защитить себя от нападения США — ради смены режима или достижения других целей. Иными словами, ядерное оружие Ирана может быть использовано для предотвращения войн — начатых Соединенными Штатами — и именно это должно страшить нас больше всего.

(Задававшая вопрос Грэму сказала, что считает, что Иран не намерен создавать ядерное оружие, на что Грэм ответил, что израильские лидеры пришли к противоположному выводу. А это просто ложь).

Что бы мы ни думали об Иране, сигнал, данный США миру, однозначен: любое рациональное мыслящее государство должно стремиться к получению ядерного оружия. Безусловно, иранцы наблюдали за тем, как США обошлись с двумя диктаторами, отказавшимися от получения ядерного оружия — Саддамом Хусейном в Ираке и Муаммаром Каддафи в Ливии — и сделали единственный разумный вывод: у любой страны существует только один способ защитить себя от нападения США, если не считать абсолютного повиновения, — это обретение ядерного оружия. Именно поэтому США и Израиль так стремятся не допустить этого.
Гленн Гринвальд
Источник: rodon.org

Дженифер Лопес ставит на место Ксюшу Собчак

9 октября, 18:34




Красиво и с улыбкой.

комменты:

---Cобчак на ломаном английском :" Джени, что вы думаете о восстании писек?"


Лопес :" Что? Я не понимаю."


Собчак :" Я говорю про бунт влагалищ"


Лопес:" Что она блять несет, чего бунт?"


Там даже мужик заглянул в комп, чтобы глянуть, какой ебаной конине пришел в голову такой вопрос.

---Светской Лошади ясно объяснили, что место ее /Лошади/ в стойле